Компанії, що займаються марихуаною, є основними лобістами щодо легалізації її використання у США.

Основними лобістами внесення змін до чинного законодавства США є компанії, діяльність яких спрямована на регламентацію використання конопляної рослини в медичних та рекреаційних цілях. Тобто. Підприємства експлуатують різні властивості рослини лобіюють насамперед власні інтереси, абсолютно ігноруючи запити інших учасників ринку, і навіть кінцевих споживачів, зокрема блокуючи повноваження щодо регламентування вирощування рослин у домогосподарствах.

На сторінках профільного електронного видання національних коноплярів з певною регулярністю порушується питання про те, що до чинного законодавства нашої країни необхідно вносити такі зміни, які створять сприятливі умови для розвитку національних компаній, що експлуатують різні ексклюзивні характеристики конопляної рослини, а також кінцевих споживачів, яким необхідно надати право на самостійне вирощування технічної коноплі терапевтичної спрямованості у домогосподарствах або використовуватиме цього поширений у світі механізм соціальних клубів. Цікавою у зв'язку з цим буде ознайомлення з офіційною інформацією фінансування лобізму спрямованого на внесення змін до законодавства США та спроба зробити самостійно висновки про те, чому запропоновані поправки до чинного законодавства нашої країни відповідають інтересам виключно іноземних фармакологічних компаній на шкоду національному споживачеві та товаровиробнику.

Компанії з виробництва марихуани надали майже всі гроші для ініціатив з легалізації використання конопель у медичних та рекреаційних цілях на проміжних виборах у листопаді минулого року у п'яти адміністративно-територіальних одиницях США, що є різкою зміною тенденцій щодо фінансування такого роду діяльності порівняно з десятирічною давністю , коли основними спонсорами конопляної реформи у різних штатах були громадські організації, і навіть індивідуальні інвестори.

Згідно зі звітами про фінансування, кампанії з легалізації вживання наркотиків дорослими в Арканзасі, Меріленді, Міссурі, Північній та Південній Дакоті зібрали загалом майже $20 млн. Як показують звіти про фінансову діяльність подібних лобістських кампаній з легалізації, не менше $19,0 млн. або 95% від загальної суми, надійшло з джерел, що ідентифікуються як підприємства, пов'язані з індустрією культивування, переробки чи продажу психоактивної коноплі. Як мінімум подібні дані про витрати на лобіювання інтересів щодо просування легалізації використання психоактивної коноплі відображають зростаючу фінансову вагу американської індустрії марихуани з оборотом приблизно в $33 млрд.

 Практично всі пожертвування для проведення компанії з легалізації медичної та рекреаційної конопель у п'яти штатах США надійшли від компаній, що займаються марихуаною.

Ця зміна тенденцій у фінансуванні компаній з лобізму легалізації означає нові пріоритети, що з'явилися: існуючі компанії з виробництва медичних конопель наполягають на ринках з обмеженою ліцензією, на відміну від минулих лобістських кампаній, коли виборців просили ставитися до марихуани як до алкоголю.

У свою чергу громадські організації, наприклад, такі як “MPP” та “Альянс з наркополітики ”, які десять років тому очолювали рух щодо легалізації вживання рекреаційної коноплі в Колорадо та штаті Вашингтон, прикладають свої зусилля до регламентування нових ринків, включаючи легалізацію законного використання психоделиків та декриміналізацію інших наркотиків.

Необхідно звернути увагу на те, що в міру того, як гравці індустрії марихуани прагнуть ринків з обмеженою ліцензією, вони втрачають підтримку з боку активістів, які хочуть реформи кримінального правосуддя, регламентування домашнього вирощування та положень про соціальну справедливість, які приймаються разом із законами про легалізацію . .

«Це не збіг, що ми спостерігаємо все більше галузевих зусиль (компанії, що спеціалізуються на роботі з марихуаною) щодо регламентування використання психоактивної коноплі в медичних та рекреаційних цілях та простих платників податків у більшій кількості місць, що відкидають заходи щодо легалізації. Виборців хвилюють деталі законопроектів про легалізацію... Коли до складу лобістів входять монополісти ринку, вони пропонують внесення змін до чинного законодавства “під себе”. Отриманий урок лобізму полягає в тому, щоб відмовитись від ідеї підкупу чи обману виборців, спрямований на монополізацію ринку шляхом фінансування виборчої ініціативи», - стверджує Шалін . Тайтл , колишній регулятор штату Массачусетс з каннабісу , яка стала затятим критиком того, що, на її думку, є перегином галузі, що спеціалізується на роботі з психоактивною коноплею.

Зміна пріоритетів лобіювання законодавчих ініціатив

Десять років тому в штатах Колорадо і Вашингтон і в 2016 році, коли виборці ще в чотирьох штатах на обох узбережжях, включаючи Каліфорнію, легалізували можливість використання рекреаційної марихуани, основне фінансування успішної зміни нормативно-правової бази, що діє на той момент, здійснювалося авторитетними некомерційними. як “MPP”, “Альянсу з наркополітики ”, “Американського союзу громадянських свобод”, і навіть інших громадських організацій США. Необхідно зазначити, що попередні лобістські компанії з легалізації були орієнтовані насамперед на активістів, які залучали фінансові ресурси для просування тези про необхідність внесення змін до законодавства.

Серед відомих спонсорів подібних лобістських заходів раніше відзначалися голова “ Progressive Auto Insurance ” Пітер Льюїс, фінансист Джордж Сорос, а також інвестор “ Facebook ” Шон Паркер, який був основним спонсором кампанії в Каліфорнії в 2016 році.

Лобістські компанії десятирічної давності були спрямовані насамперед на те, щоб ставитися до марихуани як до алкоголю. Вони не були зосереджені на компонентах соціальної справедливості (наприклад, виключення злочинів, пов'язаних з марихуаною, зі списку судимостей), а також не загострювали увагу на гостріших питаннях, таких як обмеження на отримання ліцензій, оподаткування тощо.

Лідери галузі, приватні особи

У чотирьох з п'яти штатів, де в листопаді минулого року були зроблені ініціативи щодо легалізації, майже всі гроші, були витрачені лобістськими кампаніями, які мають пряме відношення до різних сегментів, що експлуатують властивості психоактивної коноплі в цих адміністративно-територіальних одиницях США.

Обсяг ресурсів, спрямованих на легалізацію використання медичних та рекреаційних конопель у п'яти штатах США 

Зокрема, згідно з опублікованими даними в Арканзасі компанії з виробництва марихуани витратили на фінансування внесення змін до законодавства штату $13,95 млн. із загальної суми $13,98 млн. У штаті Міссурі індустрія, пов'язана з психоактивною коноплею внесла не менше $ 3 , 98 млн. із загальної суми в $ 4,2 млн. У Меріленді на частку галузі, що спеціалізується на питаннях, пов'язаних з марихуаною, довелося $ 385 983 з 389 478. Тільки в Північній Дакоті, де правозахисні організації “ New Approach PAC” та “MPP” внесли щонайменше $ 398 529 доларів, порушувалися питання про індивідуальне вирощування. Проте навіть там відомі компанії з виробництва марихуани внесли фінансові ресурси до лобістської кампанії як мінімум на $195 000 із загальної суми майже $600 тисяч.

Окремо хотілося б зазначити, що в штатах, де індустрія пов'язана з марихуаною взяла на себе ініціативу щодо внесення змін до законодавства, окремі учасники, що колись вважалися основними для успішного проведення масових кампаній, вносили надзвичайно мало фінансових ресурсів. Наприклад, в Арканзасі п'ять донорів пожертвували $25 900 доларів, з яких $25 000 доларів – вклад від однієї особи, а $500 ще від однієї фізичної особи. У Меріленді 12 донорів виписали чеки на суму від $10 до $500, хоча останній вкладник виписав чек і представився як особа, пов'язана з індустрією канабісу . Тільки в Південній Дакоті, де «Новий підхід» та MPP брали активну участь у лобістських заходах, було щось схоже на збір коштів на низовому рівні. Там звіти про фінансування кампанії показали, що 39 індивідуальних донорів внесли 53 697 доларів.

«Ми прийшли в галузь за інвестиціями, бо цей сегмент є найбільшим отримувачем економічної вигоди від інвестицій у легалізацію. Нині ця індустрія не так зосереджена на захисниках, які борються за своє здоров'я чи права людини, як на боротьбі проти заборони. З'явився бізнес, який бореться за майбутні доходи або ринки, що стрімко розвиваються» - стверджує Юджин Монро, голова кампанії “MD Can 2022”, яка лобіює заходи щодо легалізації в Меріленді.

І часто подібні підходи у філософії внесення змін до законодавства віддають пріоритет бізнес-міркувань на шкоду цілям соціальної справедливості або інтересам споживачів. Наприклад, у 2015 році виборці Огайо відкинули міру щодо легалізації, яка б закріплювала олігополію з обмеженим ринком у конституції штату. Конопляні активісти в Арканзасі звинуватили лобістські структури в тому, що ініційовані ними зміни до законодавства забороняли вирощування конопель у домашніх умовах, гарантуючи, що обмежена кількість існуючих медичних культиваторів марихуани отримає перші шанси на продаж своєї продукції на рекреаційному ринку.

Коментар фахівців Асоціації "Українські технічні коноплі"

Хочеться особливо акцентувати увагу на кількох тезах, "підсвічених" нашими американськими колегами. На даний момент основними лобістами внесення змін до чинного законодавства США є компанії, діяльність яких спрямована на регламентацію використання конопляної рослини в медичних та рекреаційних цілях. Вони спеціалізуються на культивуванні, переробці чи продажу конопель із підвищеним вмістом психоактивного тетрагидроканнабинола. Відповідно "той, хто платить, той і замовляє музику". Тобто. Підприємства експлуатують різні властивості рослини лобіюють насамперед власні інтереси, абсолютно ігноруючи запити інших учасників ринку, і навіть кінцевих споживачів, зокрема блокуючи повноваження щодо регламентування вирощування рослин, у домогосподарствах.

А тепер лише потрібно проаналізувати, яка саме державна структура є ініціатором останнього проекту внесення змін до чинного законодавства нашої країни і уважно прочитавши лобіюваний для прийняття текст законопроекту ще раз переконатися в тому, що він розроблений на користь насамперед іноземних фармакологічних компаній і ніяк не метою реалізації потреб національного пацієнта/споживача і, тим більше, українського виробника.

< Попередня стаття   Наступна стаття >